Je vous encourage toutefois à mieux vous documenter sur l'évolution; vous faites malheureusement (à un seul endroit de votre article, certes) l'amalgame entre évolution et hasard.

Or l'évolution est tout, SAUF du hasard.

Cela n'engendre donc pas d'espèces, c'est l'espèces elle même qui est sujet à une micro évolution (non rejeter par le créationnisme) et non une macro évolution (qui elle est refuté par le créationisme)...

On à également des exemple avec des goéland migrateur qui, en migrant, change de forme et de couleur à tel point que les scientifiques pensée qu'il s'aggisaient de deux espèces différente ! mais non il s'agit bien de la même espèces qui subie exactement les même changement durant leur migration, on voie le même phénoméne avec les saumons.

L'intelligence supérieure manquerait-elle d'imagination?

En quoi l'existence de dieu est elle prouvée par ceci?

Un mirage 2000 peut atteindre 2700km/h. Aucun animal ou insecte volant n'en est capable. Si je suis votre postulat, l'intelligence antécédente n'était pas très forte.Quel rapport? Les avions sont directement inspirés du vol planné des oiseaux, c'est même un des premiers exemple de biomimétisme.

L'intelligence antécédente a-t-elle créée un animal capable d'aller sur la lune?

Ainsi en suivant votre postulat j'en déduis que l'intelligence a l'origine de la vie sur Terre a tout de même des lacunes en motorisation, aérodynamisme, etc...

De même Dieu était il obligé d'inventer le ténia et autres parasites?

Il est plus raisonnable d'imaginer que la vie évoluant a généré progressivement des "systèmes" biologiques remarquemblement efficaces et que notre intelligence est bien en peine de les reproduire à l'heure actuelle, car il serait arrogant de prétendre comprendre et reproduire des millions d'années d'évolution en quelques années ou décennies d'ingénièrie.

Mais en quoi le créationnisme est il prouvé avec votre argumentaire? A la rigueur vous tapez dans la théorie de l'évolution mais en aucune manière vous n'avancez un réel argument ou preuve de la création de l'univers par Dieu. Quand bien meme la terre aurait 30 000 ans, en quoi est ce l'oeuvre de Dieu. 

L'auteur n'arrive pas à expliquer la distinction entre deux êtres vivants donc Dieu est intervenu.

Je n'ai pas réussi à expliquer en quoi un diamant n'est pas un galet ... donc Dieu est intervenu? Un peu facile il me semble. On peut être avoir un peu de pragmatisme et dire: je ne sais pas. Un Grec à dit que c'était le début de la sagesse.   

Et pour les gens qui se demandent ce que ce sont ces fabuleux organismes:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Procaryote

On y apprend que la distinction eucaryotes et procaryotes est peu judicieuse

Ceci dit la lecture de ce blog est en tout point conforme avec ce que font les créationnistes. Les créationnistes ne trouvent pas d'arguments et de preuve pour le créationnisme mais contre l'évolutionnisme.

Ce n'est pas parce qu'une tasse n'est pas bleue qu'elle est rouge.

Au demeurant il faudrait tout de même qu'on leur explique que l'évolutionnisme. Ce n'est pas un dogme de croyance mais une théorie. Une théorie est un modèle qui décrit le monde; Mais à la grande différence du religieux, la théorie s'appuie sur des faits, en extrait "une idée commune" et confronte cette idée à l'observation et l'expérience. Elle peut être vraie, elle peut être fausse, elle peut être partiellement vraie et partiellement fausse. Parallèlement depuis longtemps on s'est rendu compte que la théorie de la sélection naturelle ne suffisait pas à tout expliquer. Ca ne veut pas forcèment dire qu'il y a une intervention divine 

Mais le passage que j'ai aimé le plus dans les commentaires est celui qui dit que toutes les espèces de canidés viennent de quelques espèces de canidés. Cette idée créationniste est très intéressante. Elle sous-entend une évolution.

Et pour nos amis créationnistes, j'ai une petite piste de recherche pour vous. Si vous pouviez m'expliquer le cas du pinson de darwin par des arguments créationnistes, j'en serai très heureux.

C'est extrait de son livres "Quand les poules auront des dent", chapitre "évolution: fait et théorie", page 306:

En effet S. J Gould et l'auteur, avec Eldredge, de la théorie des équilibres ponctués, et l'extrait que vous citez pose les bases de sa théorie. Effectivement, dans certaines couches (mais pas toutes!) les espèces ne semblent pas évoluer. Effectivement dans certaines couches (mais pas toutes!) certaines espèces semblent apparaitre subitement. Mais savez-vous pourquoi? Avez-vous étudiez les travaux de Gould? Et savez-vous ce que signifie en géologie "subitement?

Alors d'abord sachez que lorsqu'un paléontologue emplois le terme "soudainement" ou "subitement", cela signifie quand même 5 à 10 millions d'année (Cf S.Jay Gould dans "la vie est belle")

Ensuite les travaux de SJ Gould montre que dans des périodes particulières, l'évolution se déroule par saltation (ou plutôt semble se dérouler, car comme je viens de le dire, 5 à 10 millions d'années est une période très courte à l'échelle géologique, et cela n'est pas suffisant pour en faire une distinction dans une couche). Ces périodes particulières sont les périodes de radiation qui suivent les périodes d'extinctions massives. C'est systèmatique dans le registre fossiles: chaque fois qu'il y a une extinction massive, il y a juste après une radiation massive. Pourquoi? C'est simple et logique à la fois. Une extinction massive va vider les écosystèmes et casser leur équilibres. les animaux survivants, se retrouvent alors façe à une donne complétement changer et ont alors accès à des écosystèmes qu'ils ne pouvaient coloniser auparavant. Bien souvent il n'ont plus de prédateur. Il y a une sorte de période de latence où il n'y a plus vraiment de filtre de la sélection naturelle, puisqu'il n'y a plus de compétition dans les écosystèmes. On voit alors apparaitre de très nombreuses espèces.

Tout cela jusqu'à un nouvel équilibre, appelé stase. L'équilibre fait que le filtre naturel qui conditionne la sélectivité reste inchangé, donc plus d'évolution!

Vous n'avez pas saisi le fondement même de l'évolution qui est la sélection naturelle. A partir d'une espèce donné qui se trouve en équilibre dans un écosystème, pour qu'il y ait évolution, il faut donc qu'il y ait rupture d'équilibre, soit par une variation géologique, soit par déplacement de l'espèce dans un autre milieu, soit par l'introduction d'un nouveau prédateur, ou alors plus radicalement par extinction massive.

Si un milieu reste stable et équilibré, il n'y a alors pas d'évolution (juste une fluctuation génétique de certains caractères)

Si je ne serais pas créationniste et en voyant ces arguments, je serais incliner à devenir, car cela fait plus de sens, et du côté évolutionniste, il y a eu des fraudes... qui démontre, qu'ils sont près à tout pour masquer leurs erreurs et cela (la théorie de l'ÉVOLUTION est le plus grand canular de l'histoire moderne)

Genèse 1:11-13 : "Puis Dieu dit : Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi. (...) il y eut un soir, et il y eut un matin : ce fut le troisième jour."

D'ailleurs, il n'y a rien à critiquer dans les détails du récit de la création de la Genèse, vu que tout s'est fait de la main d'un dieu tout puissant, à qui rien n'est impossible. Ce à quoi tu peux t'attaquer, c'est le récit dans sa globalité, c'est-à-dire l'affirmation selon laquelle un dieu a créé le monde en 6 x 24 heures il y a quelques milliers d'années. Plusieurs faits observables, incluant les connaissances scientifiques actuelles, permettent de répondre à cette question, positivement ou négativement. A toi de les interpréter selon tes propres hypothèses pour trouver ta réponse. Dans la recherche scientifique sur l'origine du monde par exemple, les hypothèses de départ sont : 1. Il n'y a pas de dieu et 2. tout dans l'univers arrive de façon naturelle, même sa "création". Le livre de la Genèse ne peut alors être acceptée comme l'explication de l'origine du monde. Pour les chrétiens les hypothèses sont : 1. Le monde a été créé par "Dieu", le maître absolu de l'univers. 2. La Bible est sa parole. Dans ce cas le livre de la Genèse est une explication acceptable de l'origine du monde.

Je vais tenter de coller un peu plus d'information ici :

≪ Les evolutionnistes citent la girafe, aussi, comme un exemple qui demontre

l'action du principe de la survie des plus adaptes qui fut popularise par Darwin. Les

girafes mangent les feuilles d'arbres. A un moment dans le passe lointain, selon

l'evolutionniste, a cause de secheresses severes et repetees, les feuilles les plus basses

devinrent tres clairsemees; elles furent toutes mangees ou moururent. A cause de cette

catastrophe, seules les girafes ayant les cous les plus longs survecurent. Les girafes au

cou long se reproduisirent ensemble et passerent a leur progeniture ce trait – un cou tres

long. Ainsi, de nos jours, nous avons la girafe qui nous est familiere. Toutes les girafes au

cou court moururent de faim. ≫ (Shelly, 85, 86).

Les exemples du cerf et de la girafe sont valables pour toutes les especes. Quelle

que soit la population concernee, la selection naturelle est cense eliminer les plus faibles

ou ceux qui sont incapables de s'adapter aux conditions changeantes de leur habitat. Cela

ne produit pas, pourtant, de nouvelles especes, de nouvelles informations genetiques ou

de nouveaux organes. Ce qui signifie que la selection naturelle ne suffit pas pour qu'une

espece evolue. Darwin aussi acceptait ce fait, declarant que ≪ la selection naturelle ne

peut rien jusqu'a ce qu'il se presente des differences ou des variations individuelles

favorables. ≫ * C'est ce qui a pousse le neo-darwinisme a ajouter au concept de selection

naturelle, le mecanisme de la mutation comme facteur d'alteration de l'information

genetique. (* Charles Darwin, The Origin of Species by Means of Natural Selection, The

Modern Library, New York, p. 127.)

LA MACRO-ÉVOLUTION V. LA MIRCO-ÉVOLUTION

Personne ne conteste le fait que ce qu'on appelle communement la ¡ì microevolution

¡í (la variation au sein d'un type d'organisme), causee par la selection naturelle,

a lieu, et pourrait etre responsable du grand nombre d'especes au sein d'un type. Presque

toutes les pretendues preuves de l'evolution (tels que ¡ì les pinsons de Darwin ¡í et les

bacteries qui deviennent resistantes aux antibiotiques) sont de cette categorie. Nous

voyons d'enormes differences entre les plus de 300 races de chiens, depuis le tout petit

chihuahua et les tres grands bergers allemands ou saints-bernards. Ces races ont ete

produites par la reproduction selective operee par des hommes. Il est important de

souligner, pourtant, que ¡ì micro-evolution ¡í ne convient pas comme appellation, car il

suggere qu'un ¡ì peu ¡í d'evolution a eu lieu. Il s'agit simplement d'accentuer par rapport

aux autres tel ou tel trait deja existant.

Quant a la macro-evolution, il y a bien des scientifiques qui ne la reconnaissent

pas comme une realite. La mutation jointe a la selection naturelle n'a pas reellement le

potentiel de produire de changement a grande echelle d'un type d'organisme qui se

transforme en un autre, la pretendue ¡ì macro-evolution ¡í. Il n'y a absolument aucun cas,

par exemple, d'une transition d'un phylum (embranchement) a un autre. Les partisans de

Darwin reconnaissent ceci comme une question pour la recherche. D'autres, tels que

33

Benton et Behe, sont alles plus loin et ont ecrit des livres qui fournis

Mais disons que soupe primitive il y avait. Et si on testait l'efficacité de cette soupe en laboratoire, même en admettant que tout s'est passé sur une autre planète ? Zut, c'est ce que les scientifiques ont déjà fait, mais ça n'a pas abouti à la formation de quelque chose qui ressemble un peu à une cellule presque vivante. Donc même dans un environnement hautement contrôlé et insoucieux des véritables conditions qui existaient à l'époque supposée de l'apparition de la vie sur terre, on ne réussit pas à créer, à partir de matières inertes uniquement, une seule cellule vivante et on veut nous faire croire que la vie est apparue spontanément de la matière inerte.

Les expériences ont échoué parce que notre technologie n'est pas encore assez avancée ? Autrement dit il faut beaucoup beaucoup de contrôle pour faire apparaître la vie à partir de matière inerte, et qu'il faut ainsi avoir beaucoup de foi pour croire que le phénomène pouvait avoir lieu de manière spontanée. Mais de toute façon, comme Pasteur, je n'y crois pas trop.

Pour revenir à la comparaison d'une cellule avec une ville, j'avoue que ce n'est pas tout à fait valable car une ville est beaucoup beaucoup moins complexe qu'une cellule vivante comme le suggère le nombre de cellules qu'on a pu créé jusqu'ici, soit zéro, comparé au nombre de villes qu'a déjà connu notre bonne vieille (je dirais plutôt jeune :P) terre.

LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION : FAUT-IL L'ACCEPTER?

«On n'ira pas vérifier ce dont on est intimement persuader, mais la remise en

question est la règle en science. »

« 1 Au commencement Dieu créa le ciel et la terre... 11 Et Dieu dit : Que la terre se

couvre de verdure, d'herbe porteuse de semence, d'arbres fruitiers donnant sur la terre

des fruits selon leur espèce... 20 Que les eaux se mettent à grouiller d'êtres vivants, et que

la terre des oiseaux volent sous l'étendue céleste... 24 Que la terre produise des êtres

vivants selon espèce, bétail, reptiles, animaux terrestres, chacun selon son espèce... 27 Et

Dieu créa à l'image de Dieu, homme et femme il les créa. » (Genèse 1.1, 11, 20, 24, 27).

« 11 Car en six jours l'Éternel a fait le ciel, la terre, la mer et tout ce qui s'y trouve »

(Exode 20.11).

L'ORIGINE ET LE RÉSUMÉ DE LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION PAR LA

SÉLECTION NATURELLE

≪ Charles Darwin (1809-1882) a publie sa theorie de l'evolution en 1859 dans le

livre,

Il proposait que, puisque la plupart d'especes produisent

beaucoup plus de petits que ne pourrait survivre et parvenir a la maturite, il se declenchait

inevitablement une lutte pour la survie. Dans une telle lutte, seuls les plus forts ou les

mieux adaptes survivaient. Ces individus survivants, les mieux adaptes, transmettraient

leurs qualites superieures a leurs petits. Darwin tira la conclusion que de nouvelles

especes se produisent grace a la survie et la reproduction des especes qui sont les mieux

adaptes a chaque environnement. ≫ (Shelly, 85)

≪ L'idee d'evolution (sous le nom de ≪ transformation ≫) circulait deja dans la

communaute scientifique depuis longtemps, mais Darwin est le premier a proposer un

mecanisme convaincant expliquant la transformation des especes au cours du temps. Pour

lui, tout repose sur la ≪ variation ≫ au sein des especes et sur la selection des individus.

Qu'il s'agisse de mouches, de moutons ou d'humains, chaque individu est unique. Tous les

membres d'une meme espece different les uns des autres par des ≪ variations ≫ de taille,

de couleur, de resistance aux maladies ou de comportement. Dans l'environnement

naturel des animaux, certaines variations sont avantageuses, d'autres non. Certains

individus survivent et se reproduisent, d'autres non. C'est ce que Darwin a appele

‘selection naturelle’.

≪ Le concept de la selection naturelle etait le fondement du darwinisme. Cette

affirmation est meme mise en evidence dans le titre du livre dans lequel Darwin expose

sa theorie :

Il croyait avoir

trouve un mecanisme pour expliquer, sans avoir recours a l'idee de Dieu, l'origine de

toutes les especes de vie terrestre.

≪ La selection naturelle se fonde sur l'hypothese que dans la nature il existe une

lutte permanente pour la survie. Les plus forts, ceux qui s'adaptent aux conditions

naturelles, arrivent a survivre. Par exemple, pour une horde de cerfs menacee par des

22

predateurs, ceux qui sont les plus rapides parviendront a survivre. La horde de cerfs ne

sera composee en fin de compte que des betes les plus rapides. ≫

(www.findudarwinisme.com)

≪ Les evolutionnistes citent la girafe, aussi, comme un exemple qui demontre

l'action du principe de la survie des plus adaptes qui fut popularise par Darwin. Les

girafes mangent les feuilles d'arbres. A un moment dans

Voici un traité qui est superbe. La Théorie de l'évolution : Faut-il l'accepter? Ce traité se trouve sur mon site : www.egliseduchristquebec.com sous l'onglet : Documents Scientifiques ou sous l'onglet : Les Traités CEB sous la lettre T. Je vais tenter quand même de coller le traité en question ici.

Mais c'est là où je me rend compte que vous avez tout compris de travers certaines notions importantes sur l'évolution! Vous confondez la notion de "micro-évolution" et de

"gradualisme" par exemple. Et surtout quand vous lisez que "la plupart des espèces ne démontrent aucun changement tout au long de leur durée sur Terre" vous en comprenez que cela dit "il n'y a pas d'évolution", or cela ne signifie pas du tout cela.

Il faut que vous ayez à l'esprit le fait que l'évolution n'est pas une ligne tout droite. Elle ne se fait pas uniformément non plus. L'évolution est un immense arbre représentant l'immense diversité qu'engendre les spéciations, dû à diverses mutations hasardeuses, et sélectionnée en fonction du milieu écologique. Prenons le cas d'une espèce A, qui engendre une espèce B, et une espèce C. Ce n'est pas parce que B et C sont légérement différent de A, que le reste des individus de A ont évolué également!

La diversité à augmenté, de nouvelle espèces sont apparues, mais l'espèce A reste toujours la même!

Bref, je perd mon temps à essayer de vous expliquer des choses que vous refuser d'admettre. Vos réponses se resument à faire des affirmations totalement fausses, et qui ressemblent plutôt à vos désirs.

Vous n'apportez aucun argument. D'ailleurs ne vous fatiguez pas, une théorie en Science, n'est valable et utilisé qu'à 2 conditions:1/ Elle est validée par de nombreux éléments

2/ Aucun élément ne la réfute

Or il n'existe aucun élément réfutant la théorie de l'évolution. Alors peut-être que vous ça vous fait rentrer dans une telle dissonance cognitive, que vous ne pouvez enlever vos oeillères, mais si vous voulez sérieusement réfutez la théorie de l'évolution, il vous faudra:

1/ trouvez un élément qui la réfute

2/ et surtout trouver une théorie qui puissent réunir les faits de l'anatomie comparée, de la paléontologie, de la biologie moléculaire, de la génétique, de l'embryologie, ou encore de la géologie. Car toutes ces disciplines tendent vers 1 fait incontestable: Les êtres vivants évoluent!

Avez-vous une autre explication au fait que les organismes possédent des organes vestigiaux? Que ce soit le coccyx chez l'homme, les 2e et 4e doigt chez les équidés, les vestiges de fémur des cétacés.

Avez-vous une autre explication au fait que l'homme et les grands singes possédent les même anomalies génétiques, signe indiscutable d'un ancêtre commun (Les Retro-Virus Endogène par exemple)

Avez-vous une autre explication au fait que les espèces endemiques insulaires sont des espèces distinctent mais familières des espèces vivant sur le continant le plus proche. (Rendez-vous aux Galapagos pour ouvrir les yeux)

Avez-vous une autre explication aux cas d'atavismes, c'est à dire lorsque des caractères ancestraux ressurgissent, comme c'est le cas par exemple pour les membres postérieurs de certaines baleine.

L'homme lui-même à mis en application la sélection naturelle: Les vaches descendent des aurochs, les chiens descendent des loups, les porcs des sangliers sauvages

Trouver d'abord des explications à tout ces faits, et surtout cultivez-vous un peu avant d'abord un sujet aussi complexe que la biologie évolutive (Vous citez du Gould, lisez au moins une de ses oeuvres, vous en ressortirez transformé et tout vous semblera alors magnifiquement clair. Ne restez pas avec vos oeillères)

Que cela vous plaise ou non il en est ainsi. Ce n'est pas un petit orgueilleux qui va réinventer la biologie.

"Il n’y a pas « d’apparition », et dans l’affirmation suivante POUF ! les « plans de constructions » « sont établis » ?? " ==> Non je vous ai expliqué comment les métazoaires s'étaient formés, mais vous n'avez pas l'air d'y avoir prêté attention

"Rien n’a jamais été observé en ce sens : RIEN "==> Pourquoi être autant négationniste? Je vous ai donné des cas précis, les avez-vous filtrés? Vous croyez que les paléontologistes brassent du vent?

"Si les évolutionnistes veulent voir une ressemblance entre deux structures et affirmer gratuitement que l’une vient de l’autre " ==> Je ne comprend pas cette mauvaise foi dont vous faites montre. Vous aimeriez que cela soit affirmer gratuitement, malheureusement pour vous ce n'est pas le cas. Cela repose bel et bien sur des éléments concrets. Vous savez quand qu'il y a des personnes qui sont spécialisés dans l'étude des developpement embryologiques? Alors vous pouvez ignorez ces gens et prétendre que eux aussi brassent du vent, mais cela ne changera pas le monde de tourner. Vous passerez simplement pour une personne frustré qui a du mal à gérer sa dissonance cognitive

"La science n’a rien à voir avec des « ressemblances ». Ce concept n’est pas scientifique et il est totalement subjectif. " ==> Ce n'est pas une question de ressemblance, vous vous tellement vous persuader que vous en venez à raconter n'importe quoi. Cela est donné par l'étude du developpement de l'embryon. Lors des premiers jours de son developpement, les embryons des différentes espèces sont les mêmes. C'est ensuite que ses différentes structures vont se developper différemment.

" Il n’y a rien dans les strates avoisinantes ou considéré comme plus anciennes qui serait, même avec des lunettes de croyants évolutionnistes, un ancêtre potentiel des arthropodes. C’est terminé, le registre fossile a tranché. " ==> Décidemment vous n'avez rien lu de ce que je vous ai expliqué?! Si vous n'avez pas envie de me lire, parce que vous considérez que je ne suis qu'une personne lambda à qui vous n'apportez aucune crédibilité, lisez au moins "la vie est belle" de Stephen Jay Gould.

"Je ne vis pas dans votre monde d’illusions. Dans le monde réel, la sélection naturelle n’induit pas l’apparition de nouveaux gènes fonctionnels " ==> Vous manquez vraiment d'humilité pour faire de telles affirmations! Vous n'avez pas idée d'à quel point vos méthodes sont ridicules. Vous faites des affirmations sur un sujet pour lequel vous n'avez aucune connaissance.

"Les cellules ne changent pas de fonction tant que leur ADN n’est pas changé " ==> Pffff, encore une affirmation fausse. Les cellules qui se spécialise gardent le même patrimoine génétique, cela n'a rien à voir. Vous vous permettez de faire des affirmations totalement érronnées sur des sujets qui vous sont inconnus. Vraiment quel manque d'humilité de votre part...

"Parlez donc d’exemples concrets et de phénomènes réellement observés plutôt que de nous servir des fabulations avec quelques termes scientifiques au travers pour vous donnez une allure de crédibilité.   " ==> Mais bien sûr: Le pouce du panda par exemple.

"Non, le temps n’arrange pas les choses, il les détériore, regardez autour de vous " ==> Si je regarde autour de moi je vois des cycles. Mais l'on parle d'évolution de la vie, pas d'érosion.

"Un ordinateur ne sera jamais supérieur en termes d’information et de fonctionnalités qu’au moment de sa conception " ==> Sophisme ridicule, en quoi un ordinateur est-il comparable avec un organisme vivant?

"L’ADN des humains n’apparaît pas avoir évolué, au contraire de larges partie de l’ADN humain semble non fonctionnel (le junk DNA). " ==> Oui c'est tout à fait normal, c'est encore une notion que vous ne comprennez pas, et cela montre justement un processus d'évolution, partant d'un ADN avec peu de gène fonctionnel, et aboutissant à des genes fonctionnels plus nombreux.

"les fossiles autant que les espèces vivantes témoigneraient de cette lente « gradation ». Or c’est très exactement l’inverse qui est observé " ==> Le registre fossile montre qu'il y a des radiations évolutives après des extinctions massives. Ce qui est encore une fois tout à fait normal dans le cadre de l'évolution, puisqu'après une extinction de masse, les niches écologiques sont en partie vidées, ce qui laisse la place pour de nombreuses expérimentations d'espèces.

Par exemple les mammifères sont apparus à peu près à la même époque que les reptiles (légérement après), mais était à l'origine des petits êtres nocturnes (les reptiles ayant vécu une radiation évolutive dans un premier temps). Ce n'est qu'à l'extinction du crétacé que les mammifères ont pu alors occupé des milieux qu'ils n'avaient alors pas pu occupé du fait de la supériorité reptilienne. Sans prédateurs pour limités leur expansion, les mammifères ont alors connu une radiation évolutive. Après chaque radiation évolutive, il y a un équilibre qui s'établi dans les écosystèmes, résultant des ressources limités. C'est la théorie des équilibres ponctués établie par Stephen Jay Gould.

Tous les évolutionnistes sont accord avec la théorie des équilibres ponctués de Gould. On observent bien des évolutions lentes dans le temps, mais rapide à l'échelle des temps géologique (sur 10 à 20 millions d'années, c'est cette notion de temps que vous avez du mal à saisir)

Et alors pour finir, et surement afin de montrer que vraiment vous ne savez pas de quoi vous parlez, vous citez un extrait de Stephen Jay Gould!! Alors celle là est elle extrêmement bien bonne! Franchement, vouloir réfuter l'évolution avec un extrait de l'un des plus grands scientifiques évolutionnistes, faut vraiment vraiment vraiment ne rien piger!!!

L'extrait que vous citez, et qui est sorti totalement de son contexte, est un extrait de sa théorie des équilibres ponctués, que je vous ai expliqué vite fait au dessus.

Quand Gould parle de gradualisme, il fait référence à cette représentation érronée de l'évolution, qui était courant auparavant, et voyait une &e

Josias : C’est le fondement de la croyance évolutionniste : nier l’évènement d’apparition … étrange concept. On se pose la question de l’origine des caractères biologiques et le premier réflexe des évolutionnistes est de dire « il n’y a pas d’apparition de nouveaux caractères… ».

Marco3000 : Une fois les plans de construction établis (ce que l'on appelle "embranchement"),

Josias : Magie ? Il n’y a pas « d’apparition », et dans l’affirmation suivante POUF ! les « plans de constructions » « sont établis » ??

Marco3000 : les caractères morphologiques qui apparaissent, sont dérivés d'anciennes structures déjà existantes,

Josias : Rien n’a jamais été observé en ce sens : RIEN. Si les évolutionnistes veulent voir une ressemblance entre deux structures et affirmer gratuitement que l’une vient de l’autre, cela ne concerne que leur croyance. La science n’a rien à voir avec des « ressemblances ». Ce concept n’est pas scientifique et il est totalement subjectif.

Marco3000 : "Comment les arthropodes sont apparues autrement dit, comment les caractères morphologiques (les gènes sous jacents) des arthropodes sont apparus ?" ==> Comme tous les autres embranchements (car les arthropodes constituent un embranchement, un plan de construction), à partir du developpement de la vie symbiotique cellulaire.

Josias : Il n’y a rien dans les strates avoisinantes ou considéré comme plus anciennes qui serait, même avec des lunettes de croyants évolutionnistes, un ancêtre potentiel des arthropodes. C’est terminé, le registre fossile a tranché.

On assiste à vos fabulations contre les données du registre fossiles.

Marco3000 : "Aucun nouveau gène n’apparaît ici." ==> Pourquoi faite vous cette affirmation non fondée? Bien évidemment c'est faux, et cela l'est même intuitivement lorsque l'on connait un minimum les mécanismes génétiques. Des nouveaux gènes peuvent apparaitre, puisque les parties non codante de l'ADN sont sujette également aux mutations.

Josias : Je ne vis pas dans votre monde d’illusions. Dans le monde réel, la sélection naturelle n’induit pas l’apparition de nouveaux gènes fonctionnels. Il était question de spéciation, de sélection naturelle, avec des exemples concrets ; lesquels n’impliquent aucunement l’apparition de nouveaux gènes. Vous tenez un discours chaotique, vos idées s’embrouillent.  

Marco3000 : "L’évolution ne propose aucun mécanisme pour l’apparition des caractères biologiques (yeux, pattes, estomac, …)" ==> Encore affirmation non fondée. je vous ai expliqué plus haut que ces caractères biologiques sont apparus par spécialisation cellulaire

Josias : « spécialisation cellulaire » Les cellules ne changent pas de fonction tant que leur ADN n’est pas changé. Le « meilleur » exemple « d’évolution en action » est celui de la résistance aux antibiotiques. Une mutation sur l’ADN induit la déformation de l’enzyme ciblée. Ce dernier fonctionne moins efficacement mais déjoue l’antibiotique.  Résultat : on a bel et bien une combinaison, réelle cette fois ci, de mutations + sélection naturelle et le résultat est une espèce de bactérie dégénérée sur le plan de l’information génétique, mais survivante. La conclusion est que les formes de vie suivent la règle du « coût-bénéfice » plutôt qu’un processus d’évolution.  

Parlez donc d’exemples concrets et de phénomènes réellement observés plutôt que de nous servir des fabulations avec quelques termes scientifiques au travers pour vous donnez une allure de crédibilité.  

Marco3000 :  "Elle propose tout au plus un mécanisme de micro-changement sans direction" ==> Pour dire cela, c'est que vous n'avez aucune notion du temps alors! Des micro-changement sur plusieurs milliers ou millions d'années, ça donne de gros changements.

Josias : Non, le temps n’arrange pas les choses, il les détériore, regardez autour de vous. Un ordinateur ne sera jamais supérieur en termes d’information et de fonctionnalités qu’au moment de sa conception (sans intervention intelligente). L’ADN des humains n’apparaît pas avoir évolué, au contraire de larges partie de l’ADN humain semble non fonctionnel (le junk DNA).

Ensuite, s’il y avait eu des micros changement graduels sur des millions et milliards d’années, les fossiles autant que les espèces vivantes témoigneraient de cette lente « gradation ». Or c’est très exactement l’inverse qui est observé.

Voici deux citations sur la réalité imposée par le registre fossile. Je vous suggère de commencer à réfléchir en termes de réalité et non de fabulations, c'est-à-dire d’hypothèses qui n’ont aucune attache factuelle :

« L’extrême rareté des formes de transition est le secret de fabrique de la paléontologie... L’historique de la plupart des espèces fossiles comprend deux caractéristiques allant à l’encontre du gradualisme :

1. La fixité. La plupart des espèces ne démontrent aucun changement de direction tout au long de leur durée sur terre. Dans le registre fossile, leur apparence est à peu près la même à leur disparition; les changements morphologiques sont habituellement limités et sans direction.

2. L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées »

S.J. Gould; Natural History 86:14 (1977)

“Major transitions in biological evolution show the same pattern of sudden emergence of diverse forms at a new level of complexity.  The relationships between major groups within an emergent new class of biological entities are hard to decipher and do not seem to fit the tree pattern that, following Darwin ’s original proposal, remains the dominant description of biological evolution.  The cases in point include the origin of complex RNA molecules and protein folds; major groups of viruses; archaea and bacteria, and the principal lineages within each of these prokaryotic domains; eukaryotic supergroups; and animal phyla.  In each of these pivotal nexuses in life’s history, the principal “types” seem to appear rapidly and fully equipped with the signature features of the respective new level of biological organization.  No intermediate “grades” or intermediate forms between different types are detectable.”

Eugene V. Koonin, “The Biological Big Bang model for the major transitions in evolution,” Biology Direct 2007