Les scientifiques, même évolutionnistes, admettent depuis fort longtemps que le registre fossile dépeint l’histoire de la vie comme étant très abrupte. C’est-à-dire qu’en toute localité, les espèces fossiles apparaissent complètement formées et très soudainement dans la séquence. On peut que très rarement dire qu’une espèce fossile est la « continuité » d’une autre forme de vie dans une strate avoisinante.

La preuve la plus marquante est nommée « l’explosion cambrienne ». Dans la strate dite du Cambrien, des espèces multiples affichant des plans corporels très différents (arthropodes, mollusques, vertébrés, …) apparaissent tout d’un coup, côte à côte et sans aucun prédécesseur lui ressemblant dans les strates fossiles avoisinantes. En fait, tous les groupes majeurs de vie (« phylums ») sont représentés dans une unique strate géologique, celle du Cambrien.

Bien que ces données concordent parfaitement avec la prédiction découlant de la théorie créationniste, il n’y a aucune façon de les réconcilier avec le modèle darwinien qui prédit des milliers d’intermédiaires entre les formes de vies.

 Ce graphique présente, dans le bas, les relations prédites par l'évolution entre les groupes zoologiques. La couleur rouge apparaît pour indiquer que des données fossiles ont été trouvées sur le terrain. Les données indiquent sans l'ombre d'un doute que l'histoire des groupes de vies montre un début et une fin mais ne sont aucunement relié par un ancêtre commun et ne dérive pas les uns des autres. C'est le cas de figure attendu par la théorie créationniste et c'est très exactement l'inverse de la prédiction darwinnenne. 

Explosion précambrienne

Dans l’édition du 4 janvier 2008 de la revue Science est paru un article divulguant les résultants des travaux de paléontologues de la Virginia Tech. Leurs travaux consistaient à exercer des méthodes analytiques visant les organismes multicellulaires trouvés dans des localités qualifiées du Précambrien.

Ces analyses se veulent plus rigoureuses que celles faites précédemment. Les conclusions des travaux sont fortes intéressantes :

1) Dans la strate du Précambrien, environ 50 caractères morphologiques ont été répertoriés sur 200 espèces étudiées;

2) Ces caractères apparaissent tout d’un coup et non pas graduellement;

3) Aucun prédécesseur montrant des ébauches de ces caractères n’existe;

4) Toutes ces formes de vies ne sont aucunement reliées aux « espèces cambriennes »;

5) Ces formes de vies se sont éteintes.

C’est donc dire que les données paléontologiques confirment deux solides preuves en faveur de l’origine des formes de vies par création plutôt que par évolution graduelle :

1) Les plans corporels du monde vivant sont tous apparus soudainement, distinctement et conjointement. Les faunes cambriennes affichent directement ce tableau ;

2) Les organismes multicellulaires ne sont pas apparus graduellement par la complexification des organismes unicellulaires. Ils sont apparus de la même façon que les différents phylums.

Conclusion

L’avancement de la science et l’utilisation de méthodes plus rigoureuses font abonder les résultats dans la même direction : celle de la prédiction créationniste. Bien que les évolutionnistes trouvent encore des façons de modifier l’histoire de l’évolution pour la faire concorder aux données, remarquez que le registre fossile ne cadre pas du tout avec ce que Darwin prédisait. 

« Le modèle d’une évolution explosive était une préoccupation pour Darwin puisque qu’il s’attendait à ce que l’évolution se soit produite à un taux lent et constant. »*

« Mais une chose semble certaine – l’évolution (sic) du début de la vie macroscopique et complexe est aussi passée par un évènement explosif avant l’explosion cambrienne. »*  

« Ces organismes d’Édiacara n’ont pas de relation ancêtre-descendant avec les animaux du Cambrien et la majorité d’entres eux se sont éteints avant l’explosion cambrienne »* 

*Source : Shen, Dong, Xiao, and Kowalewski  "The Avalon Explosion: Evolution of Ediacara Morphospace," Science, 4 janvier 2008

Résumé : http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080103144451.htm

« Je me permets de réagir à ce post, très tardivement certes, car il contient, je crois, un certain nombre de graves erreurs.  Affirmer qu'il n'y a eu que des echecs pour la théorie de l'évolution, dans le domaine des fossiles, relève soit de la mauvaise foi, soit de la méconnaissance des indéniables découvertes récentes (nombreux intermédiaires entre les mammifères terrestres et les cétacés, entre les reptiles et les oiseaux (…) »

Il n’ y a aucune grave erreur dans mon texte, en tous les cas, vous n’en soulevez aucune qui soit factuelle. Pour vous, un fossile ayant l’apparence d’un loup (Pakicetus) peut parfaitement correspondre à un intermédiaire entre mammifère terrestre et cétacé (sous prétexte de « ressemblance » au niveau de la région de l’oreille interne). Je n’ai pas encore assez perdu la raison pour me laisser convaincre par ces âneries.

Pour la transition « reptile à oiseaux », on se rapporte essentiellement à l’Archéoptéryx. Pourtant, il s’agit d’un oiseau à part entière avec quelques caractères qu’on dit « reptiliens » comme des griffes au bout des ailes. C’est tout ? C’est ça vos arguments canon ?

La règle générale du registre fossile (versus vos fragments de fossiles), est la forte discontinuité du registre fossile entre les groupes majeurs de vie, et cette règle confirme directement l’idée que ceux-ci sont apparus distinctement et soudainement : un caractère propre au scénario de la Création.

L’explosion du Cambrien est un exemple flagrant qui regroupe à lui seul déjà des milliers de fossiles à l’appui de la création. Dans cette strate, on retrouve côte à côte près de 35 groupes de vies représentés : arthropodes, mollusques, vertébrés, etc … Il n’y a rien, absolument rien au Précambrien ni dans les strates supérieures qui puissent être un ancêtre de ces 35 formes de vies (d’ailleurs, se sont essentiellement tous les phylums existants sur Terre qui sont représentés dans ces 35 formes de vies).

Les quelques espèces fossiles fragmentaires, isolées, singulières et hautement interprétées en faveur de l’évolution ne font pas le poids contre la règle générale du registre fossile.

« Il faut bien comprendre que la fossilisation est un phénomène très rare, donc que si une espèce reste stable pendant 10 millions d'années, évolue par ex en 1000 ans il n'y a qu'une chance sur 10000 de trouver des témoins de cet évolution. »

Affirmer que la fossilisation est un évènement rare est d’une gratuité épouvantable. C’est comme affirmer, en cours d’enquête, que, finalement, la nature même a fait en sorte de ne pas laisser de preuve !! Et pourquoi une espèce se mettrait à muter soudainement et serait, du même coup, soumise à des pressions de sélection naturelle successives de sorte d’évoluer significativement sur 1000 ans ? Ensuite, l’espèce qui est stable pendant 10 millions d’années est elle-même une transition dans « l’histoire évolutive » de sa lignée !! Tous les stades de stabilité aurait alors laisser beaucoup de fossiles et ils sont des intermédiaires.

Bref, si on vous croit, il faut admettre que la vie s’est façonnée durant des millions de petites périodes de 1 000 ans, chacune ayant une probabilité restreinte de laisser des fossiles. Dans ce cas, la probabilité de laisser des intermédiaires est quand même très élevée si on tient compte du nombre important de ces petites périodes.

Une équipe internationale vient de publier les résultats d’analyses par spectroscopie d’un fossile de cténophore trouvé en Chine. Il s’agirait du plus vieux fossile de « jellyfish » (méduse), daté à "540 millions d’années" (sic) (époque Cambrienne).  (Proceedings of the National Academy of Sciences, Avril 2007)

Ceci est un choc pour les évolutionnistes mais une confirmation de la théorie créationniste. En effet, le créationnisme prédit une stabilité dans les groupes majeurs d’animaux, c’est-à-dire que les cnidaires, par exemple, peuvent se diversifier par des micros changements mais jamais aucune nouvelle fonction biologique ne peut émerger par descendance.

Même si cela est effectivement la règle générale du registre fossile, nous avons désormais un autre exemple frappant qui confirme la règle et valide le modèle créationniste. Cette preuve est que aussi « loin » que l’on peut « creuser », les fossiles démontrent une fascinante similarité avec les espèces vivants aujourd’hui et qui sont du même classement biologique. (des exemples tels des fossiles salamandres et grenouilles datés à plus de "100 millions d’années" ont conduit au même constat).

L’article en question aborde aussi la position évolutive qu’on a voulue donné précédemment aux cténophores. On leur donnait la position transitive entre les éponges et les cnidaires. Selon les analyses du récent fossile mise au jour, cette idée ne tient pas la route :

« (…) la suggestion par Shu et al. que les cténophores occupent une place de transition évolutive entre les éponges et les cnidaires est inconsistante avec plusieurs lignes d’évidences, autant anatomiques que moléculaires. »

Au final, on réalise que la position créationniste est confortée par l’accumulation des données paléontologiques alors que la position évolutionniste se détériore par le même phénomène.

Source : Chen, Schopf, Bottjer et al, “Raman spectra of a Lower Cambrian ctenophore embryo from southwestern Shaanxi, China, Proceedings of the National Academy of Sciences USA, 0.1073/pnas.0701246104.

Selon les analyses des structures anatomiques identifiables sur le fossile, celui-ci révèle une similarité remarquable avec les jellyfish « modernes » qui colonisent actuellement les mers environnant la Chine.