La vraie question devrait être formulée comme suit : quel est le mécanisme ayant mené à l’origine de l’information génétique. C’est l’ADN qui est à la base de la vie. L’ADN est le plan de construction d’un organisme vivant. Tous les organes et fonctions biologiques trouvent leur plan de conception indirectement ou directement dans la super molécule de l’ADN dont chaque cellule est dotée.

 

Y a-t-il encore de l’espoir pour ceux qui croit qu’un langage de programmation ainsi que des programmes puissent se former sans cause intelligente, c’est donc dire, par le concours d’un brassage aléatoire de molécules inertes ?

 

Je crois profondément que c’est de la folie, aujourd’hui en 2007. Il y a 150 ans on croyait que la cellule etait une simple membrane remplie d’enzymes et c’est à ce moment que sont nées des théories farfelues telle la génération spontanée. Aujourd’hui, les évolutionnistes se défendent de 2 façons : ils affirment que l’évolution n’est pas concernée par l’origine de la vie (et hop!) ou encore que les théories d’abiogenèse actuelles apportent des réponses satisfaisantes.

 

Les théories actuelles sont une simple formulation de la génération spontanée agrémentées de termes plus scientifiques et plus techniques. Au fonds, ces théories impliquent que la vie (le code génétique, l’ADN, la membrane,…) se sont formés par une agglomération aléatoire de molécules flottantes. Il faut comprendre que les structures composants la cellule, incluant l’ADN, sont composées d’énormes biomolécules qui n’existent pas dans la Nature à l’état inerte (si c’était le cas, elles se décomposeraient immédiatement). Au final, aussi bien croire que le lapin est sorti du chapeau.

 

La forme de vie la moins complexe sur Terre

Chez Mycoplasma Genitalium (unicellulaire procaryote), il y a près de 500 gènes d’une longueur moyenne de 1 000 bases ; 4 choix (les bases azotées) par emplacement (A, C, G, T).

 

L’apparition d’un seul gène fonctionnel, et non pas la vie elle-même qui requiert près de 300 gènes¹ au minimum, est impossible. C’est purement mathématique :

Le nombre de permutations possibles est de 1 000 Exp 4 = 10 Exp 600. Même avec 15 milliards d’années et tous les atomes de l’univers disponibles (comme 10 Exp 80 bactéries qui mutent infiniment) on arrive à une espérance de succès de 10 Exp -500 !!! Article complet à ce sujet : http://www.creationnisme.ca/publication/articles/prop_gene.jsp?section=publication

(la sélection naturelle est aussi prise en compte dans le modélisation présentée.)

 

On a tenu compte du nombre d’essais, à ne pas oublier. La réfutation typique des évolutionnistes est de dire : la loterie est très improbable mais pourtant il y a un gagnant. Habituellement, cette réponse " évolutionniste " provient d’une méconnaissance profonde des mathématiques parce qu’ici nous ne parlons pas de probabilité mais bien d’espérance du nombre de succès. L’espérance de succès se mesure généralement par la probabilité d’occurrence x nb. d’essais. À la loterie, c’est approximativement 1.

 

450 ordres de grandeur inférieur au zéro absolue en probabilité

Il serait faux de dire : "C'est improbable mais c'est possible". C'est notre esprit qui a de la difficulté à admettre la totale impossibilité lorsqu'il y a une mince, micro probabilité. La réalité est la suivante : puisque le nombre d'atomes de l'univers est fini, les probabilités le sont aussi. Je veux dire que le nombre d'essais maximal pour n'importe quelle expérience est limité par le temps et le nombre d'atomes de l'univers. Le zéro absolue est de l'ordre de 10 Exp -50. C'est bien entendu discutable, mais qu'il soit 10 Exp -10 ou 10 Exp -100 ne changerait pas grand chose compte tenu du résultat que nous avons (10 Exp –500) qui se situe 450 ordres de grandeur inférieur au zéro absolue en probabilité.

Les probabilités peuvent alors en arriver à un constat d'impossibilité. Difficile à avaler, mais le concept est pourtant parfaitement logique.

 

Autre réfutation typique

Pour finir, l’évolutionniste va lancer l’" argument " des bactéries résistantes aux antibiotiques pour essayer de contourner la réalité génétique-mathématique entourant l’origine de l’information génétique. Il ne réalise pas qu’il n’y a JAMAIS eu un cas de résistance causé par la formation d’un tout nouveau gène ; les bactéries résistent soit par transfert de gène (plasmide), soit par handicap (ex : mutation rendant la paroi bactérienne défectueuse et empêchant ainsi l’antibiotique de pénétrer).

 

Au passage, M. Cyrille Barrette, biologiste et fervent défenseur de l’évolution au Québec, utilise souvent cet argument mais lorsque je lui ai demandé dernièrement s'il savait COMMENT les bactéries deviennent résistante il m'a répondu : non. Selon sa réponse un peu vague, il semblerait qu'il n'a pas le temps en tant que biologiste de "tout" étudier. On aurait pu s'attendre à ce que le défenseur national de l'évolution au Québec ait au moins lu UNE fois sur la résistance aux antibiotiques avant de nous marteler avec cet "argument". Bref, ...

 

Honnêtement, si des nouveaux gènes fonctionnels pouvaient vraiment se former sans cause intelligente, il y aurait longtemps qu’on le saurait : nous avons la capacité de générer une population de bactéries aussi nombreuse que les humains sur Terre en quelques semaines et jamais une nouvelle espèce de bactérie n’est apparue (du genre qui aurait des nouveaux gènes menant à des nouvelles fonctions cellulaires).

 

Je laisse Alan H. Linton, bactériologiste anglais, conclure :

" Mais où sont les preuves expérimentales? Il n'en existe aucune dans la littérature qui ferait la démonstration qu'une espèce a pu évoluer pour en donner une autre. Les bactéries, la forme de vie la plus simple, sont des sujets idéaux pour ce type d'étude, car leur temps de génération est de 20 à 30 minutes et des populations considérables sont atteintes après 18 heures. Mais depuis les 150 années d'existence des sciences bactériologiques, il n'existe aucune évidence qu'une espèce de bactérie s'est changée dans une autre, et ce, malgré le fait que des populations ont été exposées à des mutagènes chimiques et physiques puissants et que d'autre part, trait unique chez la bactérie, elle possède des plasmides transmissibles extrachromosomales. Puisqu'il n'existe pas d'évidence pour un changement d'espèce entre les formes de vies [unicellulaires] les plus simples, il ne faut pas s'étonner qu'il n'existe aucune évidence d'évolution chez les cellules procaryotes ou eucaryotes, sans parler de toute la gamme des organismes multicellulaires plus complexes. " ²

Source :

1 "How many genes can make a cell : The Minimal-Gene-Set Concept" Annu. Rev. Genomics Hum. Genet. 2000. 01:99–116

2 Linton, Alan H. professeur emeritus de bacteriologie, University of Bristol (U.K.), in The Times Higher Education Supplement (20 avril, 2001), p. 29 (http://www.jodkowski.pl/ke/ALinton.html)

[Emphase ajoutée]

Les travaux du professeur Mark McBride ont permis d’élucider comment une bactérie du nom de Cytophaga hutchinsonii  arrive à se déplacer sur des surfaces variées. Un mécanisme semblable à celui d’un tank serait la clé du mystère.

 

McBride et ses collèges ont analysé et comparé les gènes impliqués dans ce mécanisme avec ceux d’une autre bactérie Flavobacterium johnsoniae qui utiliserait le même système de locomotion. Pourtant, les deux bactéries sont très différentes l’une de l’autre, contrairement à ce que l’évolution aurait prédit. 

 

Selon McBride

 

« Vous êtes plus rapproché d’une mouche à fruit que ces deux bactéries le sont l’une avec l’autre. »

 

L’équipe de recherche a identifié 24 gènes impliqués dans la constitution de ce système de locomotion. Un gène est analogue à un énorme plan de construction d’une seule partie du système. C’est donc dire que 24 parties semblent essentielles pour construire le système en question.

 

« C’est conçue pour permettre à l’organisme de bouger sur une variété de surfaces, comme un véhicule tout-terrain »

 

« La paroi de la bactérie semble avoir une série de courroies de transport [conveyer belts] »

 

Une trappe à souris requiert 5 parties pour fonctionner et elle est irréductible à ce niveau c’est-à-dire qu’on ne peut pas retirer une de ces parties et conserver la trappe fonctionnelle. Le système de locomotion de Cytophaga hutchinsonii requiert 24 parties infiniment plus complexes que chaque partie d’une trappe à souris.

 

McBride affirme que ce système à un but et il utilise justement l’expression « conçue ». Ce sont ici les critères d’un système dont on peut déduire qu’il a été intelligemment créé : le système à un but, il démontre un « design ».

 

Pour finir, notez que ce même mécanisme se retrouve chez une autre espèce de bactérie très éloignée ce qui signifie pour les évolutionnistes que les 24 parties se seraient formées aléatoirement (et dispersé dans le temps) deux fois plutôt qu’une.

 

Source : University of Wisconsin press release (décembre 2006)

 

http://www.uwm.edu/News//PR/06.12/McBride_Cellulose.html

 

 

Ce que la science exige:
La science requiert analyse de données menant à l’élaboration d’une théorie.

 

Du côté créationniste:
On observe dans le monde réel que l’information n’est strictement l’effet d’une cause intelligente. 

 

Du côté évolutionniste :
On a un mouvement humaniste / naturaliste / anti-Dieu qui prend place et qui donne lieu à l’idée de Darwin (une extrapolation dont l’essence est de penser que si les becs de pinson varient selon les saisons de pluies, alors les « grenouilles sont devenues des princes »).

 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ce que la science exige:
La théorie a survécu à plusieurs tests critiques qui auraient pu l’invalider

 

Du côté créationniste:
Jamais le créationnisme n’a été autant critiquer que durant le dernier siècle et pourtant l’avancement de la science coure toujours dans sa direction (penser à la découverte de l’ADN, du génome minimal, de la discontinuité du registre fossile).

 

Du côté évolutionniste :

Le registre fossile invalide l’évolution et ceci est confirmé même par les évolutionnistes ce qui a mené à une reformulation de la théorie ("l’évolution ne laisse pas de trace") supprimant ainsi la possibilité de tester la théorie au niveau fossile.

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Ce que la science exige:
fait des prédictions qui dans l’avenir pourront servir à invalider la théorie

 

Du côté créationniste:
Les prédictions centrales sont la discontinuité du registre fossile et du monde vivant et la nécessité absolue d’une cause intelligente pour l’émergence de l’information. 

 

Du côté évolutionniste :  

L’évolution ne prédit rien en ce qui concerne les mondes vivant et fossile : si on trouve des intermédiaires entre 2 groupes d’animaux (ex : invertébrés / vertébrés), alors l’évolution est prouvée. Si on n’en trouve aucun (ce qui est la règle en paléontologie), l’évolution a procédé très rapidement et aucune trace fossile n’a été laissée. Tout et son contraire pourront être acceptable pour un évolutionniste.

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Ce que la science exige:
Est vivante, ajustable et dynamique, permettant d’être modifiée au fur à mesure que des nouvelles informations se présentent, plutôt que de prétendre à la certitude

 

Du côté créationniste:
Le caractère « fixiste » du créationnisme a été abandonné. C'est-à-dire que les groupes d’animaux originaux peuvent avoir varié légèrement depuis la création (effet de la sélection naturelle et de l’élasticité du génome). Changement au niveau de la forme, couleur, grandeur … mais jamais de nouveaux organes, de nouveaux gènes.  

 

Du côté évolutionniste :  

Les tenants de la théorie prétendent la certitude de l’évolution (le dogme « évolution-fait ») et refusent l’analyse ou même la présentation de théorie alternative (ce qui est pourtant parti d’une démarche scientifique).

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Ce que la science exige:
Est l’explication la plus parcimonieuse, évitant l’implication d’entités ou d’explications inutiles (voir Rasoir d’Occam)

 

Du côté créationniste:
Le créationnisme fait intervenir une cause intelligente et non la magie. Le besoin de voir directement cette cause intelligente n’est pas prescrit par la science. Par exemple, les travaux de Boltzmann et Einstein (sur la Loi des gaz parfaits et la relativité) ont prouvé hors de tout doute que la matière est faite de corpuscules (atome) sans avoir la nécessité de les observer directement.  

 

Du côté évolutionniste :  

On fait intervenir le hasard, une idée qui fait penser à la magie (un effet sans cause). Les évolutionnistes refusent de dire « hasard » parce que ceci réfère à une hypothèse nulle en science. Ils parleront alors de mutations génétiques et reconnaissent que celle cis sont aléatoires … On revient au même point.

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ce que la science exige:
Une théorie ne doit tenter d’expliquer que ce qui est sous sa juridiction.

 

Du côté créationniste:
Ni créationniste, ni évolutionniste ne violent cette loi. Par contre, il y a plusieurs théories sous le modèle créationniste (création de la vie, création de l’Univers, catastrophisme) autant sous le modèle matérialiste (origine magique de la vie, Big Bang, évolution).  

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ce que la science exige:
Pouvoir d’interpréter le réel, d’expliquer des phénomènes qui sont sous sa juridiction

 

Du côté créationniste:
L’extrême complexité de la vie n’est pas un hasard, nous pouvons en comprendre sa provenance. Les organes qui nous composent ont tous un but, ayant été créés. Nous devons alors chercher leur fonction ce qui stimule la recherche scientifique. Le registre fossile démontre deux grandes règles : la fixité des espèces et leur apparition soudaine. Toutes deux peuvent être expliquées par la théorie créationniste. 

 

Du côté évolutionniste :  

Les évolutionnistes ne peuvent pas interpréter le registre fossile. Tout et son contraire prouveront la théorie. Pour ce qui est du monde vivant, rappelons qu’au début du siècle 100 organes chez l’humain étaient considérés inutiles, car vestiges de l’évolution. L’avancement de la science a démontré la grande erreur de l’interprétation évolutionniste : nous avons découvert que chacun de ces  organes a une fonction.

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ce que la science exige:
Il DOIT y avoir présence ou possibilité d’y avoir des failles, des contradictions et des exceptions dans la théorie. Une théorie trop parfaite, et qui cherche à tout expliquer est probablement fausse.

 

Du côté créationniste:  

Le critère de réfutabilité est rencontré par la théorie créationniste, c’est-à-dire qu’il existe une observation hypothétique qui l’invaliderait : si on observerait dans la nature des membranes plasmiques, des molécules d’ADN (et les enzymes nécessaires à leur synthèse) se former spontanément, coexisté et interagir nous ne pourrions plus soutenir la nécessité absolue d’une cause intelligente pour l’émergence d’un système organisé.

 

Du côté évolutionniste :  

Puisque le procédé de l’évolution se produirait sur des millions d’années, on peut toujours inventer n’importe qu’elle histoire pour dire comment une forme de vie s’est transformée pour en donner une autre : ça se fait sur une période de temps hors du champ de l’étude scientifique et ça ne laisse pas de trace fossile. Une foi aveugle est requise.

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ce que la science exige:
Une théorie doit être soutenue, et construite à partir, d’un modèle logico-mathématique. Par exemple, la théorie des orbitales reposant sur la géométrie du cône, la relativité restreinte reposant sur les transformations de Lorentz, etc.

 

Du côté créationniste:  

La théorie créationniste découle de trois grands concepts scientifiques : la théorie de l’information, le principe de causalité et l’étude des systèmes complexes.

 

Du côté évolutionniste :  

Cette théorie a été construite sur le seul « principe » de la sélection naturelle qui n’est pas une loi ou même une force de la nature. Ce sont des évènements (ex : changement climatique) qui mettent en action la flexibilité du génome d’une espèce. Après un évènement de sélection naturelle, la diversité génétique est réduite. Les évolutionnistes n’ont jamais appuyé leur théorie (l’émergence de nouveaux gènes, de nouveaux organes chez une espèce) par une loi ou un constat scientifique.

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ce que la science exige:
Doit fournir des tests qui rendraient possible une validation de la théorie.

 

Du côté créationniste:
L’analyse des fossiles et de la distribution des êtres vivants est un test qui nous permet de vérifier la prédiction centrale du créationnisme.

 

Du côté évolutionniste :  

La majorité des tests proposés ont été des fraudes*, des spéculations ou l’extrapolation médiatique de banalités en « preuves » de l’évolution.

 

*dont le crâne de Piltdown et les maquettes d’embryons de Haeckel sont probablement les plus grandes fraudes de l’histoire des sciences.